Fašismus je extrémní konzervativismus, neboť jeho hlavní mantra je: stát, církev, (tradiční) rodina. To vám potvrdí naprostá většina politologů. To, že je teorie šedivá a strom života se zelená, je věc jiná. Ano, nacismus je méně ideologicky čistý než fašismus, neboť do sebe integroval některé prvky tradičního socialismu a protože byl antiklerikální. Ano, byl levicový nacionalismus. Ono bylo úplně všechno: židovští sympatizanti nacistů (samozřejmě v Palestině, ne v Evropě), marxističtí katoličtí kněží (teologie osvobození) i katolické feministky (náboženský feminismus). Projevuje se zde postmodernistický teorém anything is possible.
Ale kuriozity jsou definovány právě odklonem od normy, její parodizací. Kdybych připustili, že fašismus je levicový, protože existují určité syntézy fašismu a levice, tak bychom tím museli úplně zavrhnout pozitivismus – nic není jasné, neexistují žádná pravidla.
Abych zde nepsal román, soustředím se jen tu vaši čtyřbodovou kritiku kritiky kritiky levice:
I. jak píšu výše
II. totéž; navíc že měli fašisté a komunisté podobné prostředky, ví každé dítě; ale prostředky nejsou obsah
III. aha, to je zase totéž
IV. tohle už považuji za pouhé mluvní cvičení, v zásadě demagogické – v zásadě tady uvádíte dva argumenty:
Že totiž komunisté likvidovali kulaky apod., a potom že levice neuznává právo plodu v těle matky na život.
První argument je projev stejných dvou triků, jaké se prolínají celým článkem: prezentaci levice jako myšlenkového monolitu a záměnu cílů extremistů za prostředky, které užívají. Ano, ortodoxní komunismus likvidoval kulaky, protože je považoval za nepřátele rovnosti lidí – uplatnili typicky extremistické heslo, že když se kácí les, létají třísky. Kulaci musejí být zlikvidování, protože nelze změnit jejich konzervativní myšlení. Naproti tomu švédská sociální demokracie, Roosevelt ani labouristé nikoho nelikvidovali.
Za druhé, konzervativní ochrana plodu sice umožňuje hrozně líbivou rétoriku, ale má naprosto zásadní problém: kdybych ji vzali ad absurdum, museli bychom přikázat ženám, aby byly neustále těhotné, neboť jinak jejich vajíčka bez užitku odejdou a tak se nenarodí člověk, jehož zárodkem byly.
Jste konzervativní? Potom jistě uznáváte římskou civilistiku, která tvoří základ té naší. A v římském právu člověk nabýval právní subjektivitu narozením. Pokud tedy americký NS direktivně rozhodl v případu Roe vs. Wade, že plod je člověkem už po prvním trimestru, vlastně, s trochou nadsázky, šlo o velkou úlitbu konzervativům. Navíc moderní trestní právo plody v lůně chrání, ale prostřednictvím matky – kdo způsobí ženě potrat, provinil se na ní, ne na shluku buněk v lůně. Ale jak je jednou člověk člověkem, levice uznává jeho rovnost ve všech vztazích, a to levice extrémní i umírněná, občanská: to je tedy podstata levice. A i proto svoboda volby v otázce potratů: v parlamentech sedí většinou muži: proč by měly rozhodovat o životě žen? Kolik odpůrců potratů by změnilo názor, kdyby museli děti odnosit?
A co se týče téhle věty:
„(Do množiny rovnoprávnosti, do níž v minulosti patřili jen bílí bohatí muži, byli postupně začleněni chudí bílí muži, bílé ženy, příslušníci ostatních ras, gayové a lesbičky, děti a teď dokonce i vývojově vyšší živočiši.)“
Doufám, že jste ji jen nešťastně formuloval…